GRUPO 2: DILEMAS MORALES KOHLBERG Y EL TRANVÍA

El argumento básico es que en el primer ejemplo, lo normal es que la mayor parte de la gente siga un cálculo utilitarista: es decir, que los individuos hacen un cálculo de consecuencias. Accionando un botón o una clavija, somos capaces de salvar cuatro vidas. Es inevitable que alguien vaya a morir. 

En cambio, en el segundo ejemplo, existe una mayor resistencia a lanzar al hombre gordo a la vía para evitar que cuatro personas mueran. El hombre gordo no está implicado en la acción, y muchos consideran que no está permitido usar la vida de alguien como medio para poder salvar las de otras. Esta respuesta está habitualmente representada por el formalismo kantiano. Existen deberes y obligaciones que no nos permiten hacer cualquier cosa, ni usar la vida de otros como medios para otra causa. 

Vamos a analizar, nuevamente, si este criterio de adquisición de esta visión ética se corresponde con la evolución moral y cognitiva de los niños y adolescentes. Se evaluarán tres grupos -sexto de primaria, segundo de la ESO y tercero de la ESO.
 

Kohlberg fue un seguidor de Piaget, y lo que hizo Piaget con los niños lo quiso hacer Kohlberg con el desarrollo moral. La pregunta que se hacía Kohlberg era: cómo es el desarrollo moral de los niños? Por qué fases atraviesan? Esto le condujo a estudiar las respuestas de los niños (de edades entre 8/9 años a gente adulta). Su teoría decía que pasaríamos por diferentes estadios.